Pouzdro na kombajn - Harvester case

Harvester Judgement
Erb Austrálie.svg
SoudSmírčí a rozhodčí soud Commonwealthu
Celý název případuEx Parte H.V. McKay
Rozhodnuto8. listopadu 1907
Citace(1907) 2 AUTA 1
Přepis (y)Po 7. října 1907
Út 8. října 1907
St 9. října 1907
Čt 10. října 1907
Pá 11. října 1907
Po 14. října 1907
Út 15. října 1907
St 16. října 1907
Čt 17. října 1907
Pá 18. října 1907
Po 21. října 1907
Út 22. října 1907
St 23. října 1907
Čt 24. října 1907
Pá 25. října 1907
Po 28. října 1907
Út 29. října 1907
St 30. října 1907
Čt 31. října 1907
Pá 1. listopadu 1907
Historie případu
Následné akceR v Barger [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41
Členství v soudu
Sedící soudciHiggins J.

Ex parte H.V. McKay,[1] běžně označované jako Pouzdro na kombajn, je orientační bod Australské pracovní právo rozhodnutí Smírčí a rozhodčí soud Commonwealthu. Případ vznikl pod Zákon o spotřebních daních z roku 1906[2] který obsahoval podmínku, že za výrobky nebude možné zaplatit spotřební daň, pokud výrobce vyplatí svým zaměstnancům „spravedlivé a přiměřené“ mzdy. Soud proto musel pro účely výhrady posoudit, co je „spravedlivá a přiměřená“ mzda.

H.B. Higgins prohlásil, že „spravedlivé a přiměřené“ mzdy pro nekvalifikovaného muže jsou vyžadovány a existenční minimum to stačilo na to, aby „člověk v civilizované komunitě“ podpořil manželku a tři děti ve „skromném pohodlí“, zatímco kvalifikovaný pracovník by měl dostat další rozpětí za své dovednosti bez ohledu na platební schopnost zaměstnavatele.

Zatímco Vrchní soud Austrálie v roce 1908 rozhodl, že Zákon o spotřebních daních z roku 1906 byl neplatný v R v Barger,[3] rozsudek přesto zůstal základem systému minimální mzdy, který se za méně než 20 let rozšířil na polovinu australské pracovní síly.[4] Toto rozhodnutí bylo připsáno jako základ pro národní minimální mzdu zahrnutou do EU Zákon o spravedlivé práci 2009.[5][6] Stejně jako národní důsledky mělo rozhodnutí mezinárodní význam.[7]

Pozadí

V roce 1906 druhá Deakinova vláda byl u moci s podporou od Dělnická strana. premiér Deakin Politikou „nové ochrany“ bylo poskytnout tarifní ochranu zaměstnavatelům výměnou za „spravedlivé a přiměřené“ mzdy pro zaměstnance.[8][9] Při provádění této politiky zavedla vláda společenství dvě vyhlášky,[10] to by se stalo Zákon o celním sazebníku 1906,[11] a Zákon o spotřebních daních 1906,[2] Higgins byl členem Australský parlament a hovořil na podporu účtů, které ukládaly celní a spotřební daně splatné na určité zemědělské stroje, včetně striptérky.[12] The Zákon o spotřebních daních Rok 1906 obsahoval podmínku, že spotřební daň nebude splatná, pokud výrobce zaplatí „spravedlivé a přiměřené“ mzdy následovně:

Za předpokladu, že se tento zákon nevztahuje na zboží vyrobené jakoukoli osobou v kterékoli části společenství za podmínek odměňování za práci, které—

  1. jsou prohlášeny usnesením obou komor parlamentu za spravedlivé a rozumné; nebo
  2. jsou v souladu s průmyslovým oceněním podle Zákon o smíření a arbitráži společenství 1904,;[13] nebo
  3. jsou v souladu s podmínkami průmyslové dohody podané podle Zákon o smíření a arbitráži společenství z roku 1904; nebo
  4. jsou na základě žádosti podané za tímto účelem u předsedy Smírčího a rozhodčího soudu Commonwealthu prohlášeny za spravedlivé a přiměřené jím nebo soudcem Nejvyššího soudu státu nebo jakoukoli osobou či osobami, které skládají státní průmyslový Orgán, jemuž může věc předat.[2]

H. B. Higgins

H. B. Higgins byl členem Parlament Victoria a v roce 1896 podpořil zkušební zavedení a minimální mzda. Úspěšně argumentoval na úmluvách z let 1897-1898, že ústava by měla obsahovat záruku náboženské svobody a také ustanovení, které dává federální vládě pravomoc přijímat zákony týkající se smírčího a arbitrážního řízení v průmyslových sporech. Návrh průmyslových sporů byl zpočátku neúspěšný,[14] nicméně Higgins byl odradit a uspěl v roce 1898.[15] Navzdory těmto úspěchům se Higgins J postavil proti návrhu ústavy vytvořenému konvenci jako příliš konzervativní a neúspěšně bojoval za to, aby byl poražen v australském ústavním referendu v roce 1899.[16]

Po federace Austrálie, Higgins byl členem australského parlamentu jako poslanec Ochranářská strana, ale byl v široké shodě se sociálními reformami labouristické strany. Když se Labouristická strana snažila pozměnit smírčí a arbitrážní zákon tak, aby zahrnoval zaměstnance státní železnice, byl Higgins jedním z radikálů, kteří pozměňovací návrhy podpořili a pomohli svrhnout Deakinovu vládu. Když v roce 1904 labouristé vytvořili menšinovou vládu, stal se Higgins generálním prokurátorem v Ministerstvo práce, protože Labour neměl v parlamentu žádného právníka s odpovídající kvalifikací.[16]

V říjnu 1906 byl Higgins jmenován do Nejvyšší soud a následující rok O'Connor J rezignoval na funkci předsedy smírčího a rozhodčího soudu Commonwealthu a byl nahrazen Higginsem J.[16]

Hugh Victor McKay

Sunshine Harvester k vidění v Campaspe Run Rural Discovery Center, Elmore, Victoria, Austrálie.

Hugh Victor McKay byl jedním z největších zaměstnavatelů v Austrálii, který vyráběl zemědělské stroje, zejména Sunshine Harvester. McKay měl pověst, která odrazovala od členství v odborech,[9] a předtím zavřel svou továrnu v Ballaratu a přestěhoval se do Sunshine Harvester Works vyhnout se vyplácení pracovníků na základě stanovení mzdové rady.[17][18] Pod Zákon o spotřebních daních 1906,[2] byl povinen platit spotřební daň, ledaže by platil mzdy, které byly spravedlivé a přiměřené. McKay podal u smírčího a arbitrážního soudu Commonwealthu prohlášení, že jím vyplácené mzdy jsou spravedlivé a přiměřené.[19]

Slyšení u smírčího a rozhodčího soudu

McKay's byl jednou ze 112 aplikací výrobců zemědělských strojů ve Victorii a jeho aplikace byla vybrána jako testovací případ, protože továrna byla jednou z největších a měla největší počet a rozmanitost zaměstnanců a protože jeho aplikace byla silně oponována různými odbory .[20] Dalším stěžovatelům bylo řečeno, že Soud by se při vyřizování jejich stížnosti omezil na informace získané při jednání McKay, pokud by nenastaly výjimečné okolnosti. Na jednání bylo zastoupeno několik velkých výrobců, kteří však neuváděli žádné důkazy. Slyšení se konalo v Melbourne po dobu 20 dnů od 7. října 1907 do 1. listopadu 1907.[1]

Důkazy a argumenty

Případ McKaye spočíval v tom, že spravedlivé a přiměřené mzdy by měly být vypočítávány podle hodnoty každého jednotlivce pro podnik a vedl důkazy od osmi svědků, včetně od továrního dozorce, McKayova bratra George. Důkazem George McKaye bylo, že pracovníci dostávali spravedlivé a přiměřené mzdy, které zohledňovaly jejich úroveň dovedností, zkušeností, věk, kvalifikaci, složitost práce, použité vybavení a úroveň nebezpečí. Zaměstnanci v továrně Sunshine Harvester vyžadovali méně dovedností, úsudku a diskrétnosti kvůli mechanizaci, která práci zjednodušila a standardizovala.[21]

Odbory, zastoupené Duffy KC a Artur, vedl důkazy od zaměstnanců McKayovy továrny a také jejich manželek, úředníků odborů a dalších, kteří se zabývali vším možným od podmínek v továrně i jinde až po životní náklady, včetně „rozumných požitků, které si člověk v tomto stavu života užívá“. [21] Higgins J vynesl rozsudek dne 8. listopadu 1907.

Rozhodnutí

Higgins J rozhodl, že pro McKaye platit spravedlivou a rozumnou mzdu znamenalo platit jeho zaměstnancům mzdu, která splňovala „běžné potřeby průměrného zaměstnance, považovaného za člověka v civilizované komunitě“, bez ohledu na jeho platební schopnost. To vedlo k právnímu požadavku na a základní mzda. Při definování „spravedlivé a přiměřené mzdy“ použil Higgins (bez výslovného potvrzení) Papež Lev XIII je Rerum novarum z roku 1891, otevřený dopis všem biskupům, který se zabýval stavem dělnických tříd.[9][22] Higgins rozhodl, že odměna „musí stačit na to, aby podpořila mzdu v rozumném a skromném pohodlí“. „Spravedlivá a přiměřená“ minimální mzda pro nekvalifikované pracovníky ve výši 7 / - (7 šilinků ), což je zhruba 70 centů, neboli 42 / - za týden. Pozdější průzkumy ukázaly, že toto minimum bylo dostatečné k zajištění obživy.[23]

Higginsův rozsudek zněl následovně:[1]

Jeden zjistí, že právní předpisy neuváděly, co se rozumí „spravedlivým a rozumným“, jaký je model nebo kritérium, podle kterého má být stanovena spravedlnost a přiměřenost. Je třeba litovat, že zákonodárný sbor nedefinoval tato slova. Sociální a ekonomické problémy má za úkol řešit zákonodárce, nikoli soudnictví; přísluší soudnictví, aby v případě potřeby interpretovalo právní předpisy. Ale tady je celý tento kontroverzní problém se svými vážnými sociálními a ekonomickými orientacemi přisuzován soudci, který není, přinejmenším přímo, odpovědný a kdo by neměl být odpovědný za veřejné mínění. i když by přenesení povinností mělo být v tomto případě úspěšné, v žádném případě z toho nevyplývá, že to bude tak dále. Neprotestuji proti obtížnosti problému, ale proti záměně funkcí a proti nedefinování, posunu legislativní odpovědnosti. Bylo by téměř stejně rozumné říci soudu, aby v oblasti nemovitostí udělal „správné“, a přesto pro jeho vedení nestanoví žádné zákony ani zásady. V průběhu dlouhé diskuse o tomto případu jsem byl přesvědčen, že předseda tohoto soudu je ve falešném postavení. Síla soudnictví v důvěru veřejnosti je do značné míry způsobena skutečností, že soudce nemusí vymýšlet skvělé principy jednání mezi velkými třídami nebo stanovit spravedlivé a rozumné mezi soupeřícími zájmy v komunitě; musí však vykonávat mandáty zákonodárného sboru, které se vyvinuly ze střetu veřejného mínění po rozpravě v parlamentu. Dovoluji si myslet, že nebude rozumné dostat soudní oddělení do dosahu politické palby ....

Rezerva na „spravedlivé a přiměřené“ odměny je zjevně vytvořena ve prospěch zaměstnanců v tomto odvětví; a musí to být míněno tak, aby jim bylo zajištěno něco, čeho se běžným systémem individuálního vyjednávání se zaměstnavateli nemohou dostat ...

Standardem „spravedlivého a rozumného“ tedy musí být něco jiného a nenapadá mě žádný jiný vhodný standard, než jsou běžné potřeby průměrného zaměstnance, považovaného za člověka v civilizované komunitě. Pokud si namísto individuálního vyjednávání lze představit kolektivní smlouvu - dohodu mezi všemi zaměstnavateli v daném oboru na jedné straně a všemi zaměstnanci na straně druhé - zdá se mi, že tvůrci dohody by měli brát jako první a dominantní faktor životní náklady jako civilizovaná bytost. Pokud A nechá B používat jeho koně za podmínek, které jim poskytuje spravedlivé a přiměřené zacházení, nepochybuji o tom, že je povinností B poskytnout jim řádné jídlo a vodu a takový úkryt a odpočinek, jaký potřebují; a jelikož mzdy jsou prostředkem k získání komodit, stát při stanovení spravedlivé a přiměřené odměny pro zaměstnance jistě znamená, že mzda bude dostatečná k zajištění těchto věcí a oblečení a stavu skromného pohodlí odhadovaného současnými lidskými normami.

Higgins také řekl následující.

Považuji podnik žalobce za zázrak podnikání, energie a vytržení… je mu dovoleno - pokud je můj názor na zákon správný - dosahovat jakýchkoli zisků, které může, a nejsou předmětem vyšetřování. Ale když se v průběhu svých ekonomik rozhodne ekonomizovat na úkor lidského života, když jeho ekonomika zahrnuje zadržování přiměřených odměn nebo přiměřených podmínek lidské existence zaměstnancům, pak, jak rozumím zákonu, parlament trvá na zaplacení spotřební daně.

Higgins J si myslel, že pravděpodobným účinkem rozhodnutí bude to, že si McKay musí zvolit mezi vyplácením mezd podle standardu, který stanovil, nebo zaplacením spotřební daně.[1] McKay to neudělal a jak McKay, tak další výrobce zemědělských strojů v Melbourne, William Barger, byli stíháni Společenstvím za nezaplacení spotřební daně. Obrana Bargera a McKaye obsahovala námitku, že Zákon o spotřební dani 1906 byl neplatný. Tato námitka byla postoupena Nejvyššímu soudu k projednání.[3] I když se tomu někdy říká odvolání,[9] to nebyl přímý útok na rozsudek Harvester a Higgins seděl jako jeden z pěti soudců vrchního soudu.[3]

Zákon o spotřební dani z roku 1906 sražen Vrchním soudem

Nejvyšší soud nalezl v R v Barger (1908)[3] že Zákon o spotřební dani z roku 1906, který vedl k rozhodnutí Higginsa, byl ústavně neplatný, protože se právní úprava v zásadě týkala regulace pracovních podmínek, pravomoci, kterou parlament Commonwealthu nemá a kterou nelze podpořit spotřební mocí.[24] High Court dále shledal daň založenou na dodržování určitých pracovních podmínek, která se mohla stát od státu lišit, diskriminací ve smyslu oddílu 51 bodu ii) a preferencí ve smyslu oddílu 99.[25]

Význam

Rozsudek dominoval australskému ekonomickému životu na příštích 60 až 80 let. Higginsovo rozhodnutí z roku 1907 Harvester bylo považováno za měřítko v Australské pracovní právo. Navzdory obrácení Vrchního soudu R v Barger, Higgins považoval minimální mzdu za posvátnou a uplatnil argumentaci Harvesteru na následné rozsudky v jeho kariéře prezidenta smírčího a rozhodčího soudu.[9]

Bývalý premiér Bob Hawke popsal rozsudek Harvester jako zásadně důležitý, když uvedl: „Filozofie byla tak správná a tak ladila s australským étosem, který se šířil. A nejen prostřednictvím federální jurisdikce - začaly ji přijímat různé státní jurisdikce. Myslím, že je nemožné přehánět význam rozsudku i jeho autora Henryho Bournesa Higginsa. “[26] Konzervativní komentátor Gerard Henderson byl kritický vůči rozhodnutí, popisovat to jako hluboce chybné rozhodnutí představující neúspěšnou politiku, která byla silná v sentimentu, který nezohlednil schopnost zaměstnavatelů platit, ani uznal geografické rozdíly v životních nákladech.[27]

Současná reakce

Poté, stejně jako nyní, byla reakce na rozhodnutí kombajnu smíšená. Pracovník popsal to jako triumf rovnosti a že to znamenalo začátek epochy, přičemž zahrnutí poslední fáze lidského života zůstalo mimo rámec zákona.[28]

McKayova kritika

V reakci na rozhodnutí vrchního soudu McKay uvedl: „Zákon o spotřebních daních byl prohlášen za ultra vires - federální parlament šel nad rámec svých pravomocí, veškerá vynalézavost a výmluvnost vynaložená na opatření, veškeré spory věnované jeho praktickému vymáhání a všechny komplikované podmínky stanovené Rozhodčím soudem a celními orgány se rozpadly na nic. “[29]

V roce 1922 napsal McKay předsedovi vlády Hughes na téma mzdových rad a kolektivního vyjednávání s uvedením „Nesouhlasím se základní mzdou pro společenství. V ostatních částech světa je to minimální mzda pro minimálního muže a maximální mzda pro maximálního muže - každý muž podle svých schopností a schopností. Bůh nedělal lidi rovnocenným - nemá smysl snažit se předstírat, že to udělal, nebo dělat zákony, jako by to udělal, nebo platit lidem podle jejich požadavků místo podle jejich služeb. “[30]

Žádná stejná odměna pro ženy

Soud rozhodl, že spravedlivá a přiměřená mzda měla být stanovena podle potřeb pracovníka, nikoli podle hodnoty pracovníka pro zaměstnavatele. Jaká byla tedy spravedlivá a přiměřená mzda pro zaměstnankyni? Higgins J o tom uvažoval v roce 1912 v Pouzdro na sběr ovoce,[31] zamítnutí žádosti o stejnou odměnu pro ženy a rozhodnutí, že by to představovalo stejnou odměnu za nerovnou práci. Jeho Honor rozhodl, že ženám by měla být přiznána plná sazba pro muže pouze tam, kde existuje riziko, že levná ženská pracovní síla vytěsní muže, a stanovila společnou sazbu pro sběr ovoce 1 šilink za hodinu. Balení v továrně bylo „v zásadě přizpůsobeno pro ženy s jejich vyšší obratností a pružností prstů“, což zjevně odůvodňovalo nižší minimální mzdu 9 pencí za hodinu, která by ženě poskytovala jídlo, přístřeší a oblečení, ale nikoli to její rodiny.[31] Až do druhé světové války činila základní ženská mzda obecně přibližně 54 procent mužské základní mzdy.[32] Předpoklady vítěze mužského chleba a pečovatelky v domácnosti byly kritizovány jako úmyslná politika odrazování žen v placené pracovní síle, odrážející chybné chápání práce a péče, kde normativní pracovník trhu práce nemá odpovědnost za péči o ostatní. Zajistila tak pokračování podřadného postavení žen v placené pracovní síle, která měla nárok na stejnou mzdu, pouze pokud jejich práce ohrožovala postavení mužů.[33][34]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Ex parte H.V. McKay (1907) 2 AUTA 1.
  2. ^ A b C d "Zákon o spotřebních daních 1906". Australské společenství..
  3. ^ A b C d R v Barger [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41.
  4. ^ Hamilton, RS, vyd. (2011). „Waltzing Matilda and the Sunshine Harvester Factory“ (PDF). Fair Work Australia.
  5. ^ Zákon o spravedlivé práci z roku 2009 (Cth).
  6. ^ „Bill Fair Work 2008“. Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Sněmovna reprezentantů. 25. listopadu 2008. str. 11189.
  7. ^ Ford, Olwen (2001). Harvester Town: The Sunshine 1890-1925. Sunshine & District Historical Society Incorporated. ISBN  0-9595989-4-4.
  8. ^ Clarke, FG (1992). Austrálie: Stručná politická a sociální historie (2. vyd.). str. 188. ISBN  0729513092.
  9. ^ A b C d E „Soud Harvester“. Příběh federace: Spravedlivá ekonomika. ABC. 2001. Archivovány od originál dne 18. února 2002.
  10. ^ Ústava (Cth) s 55 vyžaduje samostatné zákony, které se zabývají výhradně zvyky a spotřebními daněmi.
  11. ^ "Zákon o celním sazebníku 1906". Australské společenství..
  12. ^ „Účet spotřební daně (zemědělské stroje)“ (PDF). Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Sněmovna reprezentantů. 21. září 1906. str. 5138–5150.
  13. ^ "Zákon o smíření a arbitráži společenství 1904". Australské společenství.
  14. ^ „Úřední záznam debat Australasian Federal Convention, Adelaide, 17. dubna 1897“. H Higgins u str. 782, hlasujte na str. 793, 12 pro, včetně Higgins & Isaacs, 22 proti, včetně Barton & O'Connor.
  15. ^ „Úřední záznam debat Australasian Federal Convention, Melbourne, 27. ledna 1898“. hlasovat u p. 212, 22 pro, včetně Higgins & Isaacs, 19 proti, včetně Barton & O'Connor.
  16. ^ A b C Rickard, John (1983). „Higgins, Henry Bournes (1851–1929)“. Australský biografický slovník. Melbourne University Press. ISSN  1833-7538. Citováno 22. října 2016 - prostřednictvím Národního centra biografie, Australské národní univerzity.
  17. ^ „Škrtící tarif“. Věk. 8. října 1904. str. 11 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.
  18. ^ „Nové mzdové desky“. Věk. 9. srpna 1906. str. 8 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.
  19. ^ Ex parte v případě případu se název používá k označení „na žádost“ společnosti McKay, nikoli v alternativním smyslu slova být vyslechnut v nepřítomnosti strany.
  20. ^ Odbory byly Společností tvůrců zemědělských implementací; sloučené železné formovny; zaměstnanci slévárny sloučeného železa; Klempířská a železářská společnost; a Společnost asistentů železářů, Federativní pila, Dřevařský dvůr a Obecná unie dřevozpracujících; sloučení tesaři; společnost Coachbuilders 'a Wheelwrights' Society a certifikovaní strojvedoucí.
  21. ^ A b Robbins a kol, str. 488-9.
  22. ^ Kevin Blackburn, Životní minimum v Austrálii: sekularizace katolické etiky v oblasti mezd, 1891–1907, Journal of Religious History 20 (1996), 93-113.
  23. ^ Pat Thane (1982). Základy sociálního státu. Longman. str. 383. ISBN  0-58229515-7.
  24. ^ Dr. Andrew Frazer (28. května 2002). „Federální smírčí a rozhodčí moc: od kolébky po hrob?“. Zákon o internetových zdrojích. Parlament Austrálie, parlamentní knihovna. Citováno 28. srpna 2009.
  25. ^ Bernard Pulle (7. března 2000). „Návrh zákona o úpravě mléčného průmyslu z roku 2000 - ústavní problémy (aktuální vydání, 14. vydání, 1999–2000)“. Zákon o internetových zdrojích. Parlament Austrálie, parlamentní knihovna. Citováno 28. srpna 2009.
  26. ^ Paul Kelly (2001). 100 let - australský konzervativní. Sydney: Allen & Unwin. str. 101. ISBN  9781865085319..
  27. ^ Gerard Henderson (18. prosince 2007). „Selhala silná politika v sentimentu“. Sydney Morning Herald. Citováno 28. srpna 2009.
  28. ^ „Spotřební daň z kombajnu a lidský pokrok“. Pracovník. 14. listopadu 1907. str. 12 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.
  29. ^ Hugh Victor McKay, Museum of Victoria, Old Mckay Archives, B6 / 81
  30. ^ „Dopis od HV McKay Williamovi Morrisovi Hughesovi“. 10. března 1922 - přes Muzeum Victoria.
  31. ^ A b Rural Workers ’Union v. Mildura Branch of the Australian Dried Fruits Association (případ sběrače ovoce) (1912) 6 CAR 61.
  32. ^ Případ stejné odměny [2011] FWAFB 2700 v [189].
  33. ^ Owens, R. Owens, Rosemary J „Ženy,„ atypické “pracovní vztahy a právo“ [1993] MelbULawRw 18 na .
  34. ^ Chapman, A „Průmyslové právo, pracovní doba a práce, péče a rodina“ [1993] MonashULawRw 31.

externí odkazy